פסק-דין בתיק ת"א 7411-04-10

בפני תביעה נזיקית לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

עפ"י הצהרת ב"כ הנתבעת בדיון מיום 25.10.12, הנתבעת מודה בחבות והמחלוקת בתיק הנה בשאלת הנזק בלבד.

הצדדים הסכימו על מינוי מומחה מטעמם, ד"ר נפתלי רובינשטיין, אשר בדק את התובע וקבע כי נותרה לתובע נכות בשיעור של 2.5% לצמיתות בגין צלקת במותן, כאשר מדובר בנכות אסתטית בלבד.

המומחה מציין בחוות דעתו מיום 5.11.10 כדלקמן:

"בבדיקתו לא מצאתי כל הגבלה בכף יד שמאל, ובצילום לא מצאתי סימן לשבר שהיה.

כמו כן לא ראיתי כל שינויים ניווניים במפרקי בסיס האגודל. יש לציין כי מספר שנים לפני התאונה התלונן על כאבים בפרקי כפות הידיים, ללא ממצא בצילומי הרנטגן. לא מצאתי כל עדות לפציעה של כף רגל ימין בעת התאונה..... בבדיקת מותן ימין מצאתי צלקת, אשר נרפאה היטב, אך לא באופן אסתטי.

לאור כל הנ"ל הנני קובע את נכותו בגין התאונה ביום 2.7.09 ב- 2.5% (שניים וחצי).

בקביעתי זו .....באופן חלקי, מכיוון וההפרעה של הצלקת היא אסתטית בלבד, ובמקום מוסתר".

המומחה נחקר בבית המשפט וחוות דעתו לא נסתרה.

"ש.      בכף יד ימין הבדיקה שלך היתה תקינה לחלוטין.

ת.         ככה כתבתי. כן". (עמ' 5 לפרוטוקול מיום 4.10.11 בשורות 3-4).

"על העתיד אין לי מה לומר. לגבי הפגיעה בזמן שבדקתי אותו לא מצאתי לזה שום ביטוי תומך, לא דלדול שרירים, לא בהיקף של האמה לעומת היד השניה". (עמ' 6 לפרוטוקול מיום 4.10.11 בשורות 21-22).

"ש.      אתה מסכים איתי שבבדיקה לא מצאת שום הגבלה בכף יד שמאל?

ת.         לא מצאתי הגבלה בתנועה".(עמ' 6 לפרוטוקול מיום 4.10.11 בשורות 28-29).

בנסיבות אלה, כפי שציינתי, חוות דעתו של המומחה לא נסתרה ואני מקבל את ממצאיה.

בדיקתי את נזקיו של התובע תתבסס על נכות צמיתה של 2.5% בשל הצלקת, כאשר מודגש כי מדובר בנכות אסתטית בלבד במקום מוסתר.

הפסד שכר לעבר

התובע טוען כי כתוצאה מהתאונה נעדר מעבודתו למשך חודש וחצי, עד ליום 16.8.07 ולא היתה לו כל הכנסה. על כן ההפסד הינו בסך של 3,321 ש"ח.

התובע טוען כי גם לאחר חזרתו לעבודה נגרם לו הפסד ועותר לפיצוי גלובאלי של 15,000 ש"ח ובסה"כ 18,321 ש"ח.